Vaksin mRNA digembar-gemborkan sebagai keajaiban medis yang menyelamatkan nyawa selama pandemi Covid, tetapi sekarang AS menarik diri dari penelitiannya.
Menteri Kesehatan AS Robert F Kennedy Jr telah membatalkan 22 proyek – senilai pendanaan $500 juta (£376 juta) – untuk mengatasi infeksi seperti Covid dan flu.
Jadi apakah Kennedy – yang mungkin skeptis terhadap vaksin paling terkenal di negara ini – ada benarnya, atau apakah dia membuat kesalahan perhitungan yang monumental?
Prof Adam Finn, peneliti vaksin di Universitas Bristol, mengatakan “ini sedikit dari keduanya” tetapi membuang teknologi mRNA adalah “bodoh” dan berpotensi menjadi “kesalahan besar”.
Mari kita uraikan alasannya.
Kennedy mengatakan dia telah meninjau ilmu pengetahuan tentang vaksin mRNA, dan menyimpulkan bahwa “data menunjukkan vaksin ini gagal melindungi secara efektif terhadap infeksi saluran pernapasan atas seperti COVID dan flu”.
Sebaliknya, katanya, ia akan mengalihkan pendanaan ke “platform vaksin yang lebih aman dan lebih luas yang tetap efektif bahkan saat virus bermutasi”.
Jadi, apakah vaksin mRNA aman? Apakah efektif? Apakah teknologi vaksin lain akan lebih baik?
Dan pertanyaan lainnya adalah di mana vaksin mRNA harus ditempatkan dalam jajaran teknologi vaksin lainnya – karena ada banyak:
- Vaksin yang tidak aktif menggunakan virus atau bakteri asli, membunuhnya, dan menggunakannya untuk melatih sistem kekebalan tubuh – seperti vaksin flu tahunan.
- Vaksin yang dilemahkan tidak membunuh agen infeksius, tetapi membuatnya lebih lemah sehingga menyebabkan infeksi ringan – seperti vaksin MMR (campak, gondongan, dan rubella).
- Vaksin konjugat menggunakan potongan protein atau gula dari kuman, sehingga memicu respons imun tanpa menyebabkan infeksi – seperti pada jenis meningitis.
- Vaksin mRNA menggunakan fragmen kode genetik yang secara sementara memberi instruksi pada tubuh untuk membuat bagian-bagian virus, dan sistem imun bereaksi terhadap hal tersebut.
Masing-masing memiliki kelebihan dan kekurangan, tetapi Prof Finn berpendapat kita “terlalu membesar-besarkan” vaksin mRNA selama pandemi hingga mengesampingkan pendekatan lain, dan sekarang ada proses penyesuaian.
“Tetapi mengayunkan pendulum sedemikian jauhnya sehingga mRNA tidak berguna dan tidak bernilai dan tidak boleh dikembangkan atau dipahami dengan lebih baik sama bodohnya, ia memang melakukan hal-hal yang luar biasa,” katanya.
Klaim bahwa vaksin mRNA tidak melindungi terhadap infeksi saluran pernapasan atas seperti Covid dan flu “tidak benar”, kata Prof Andrew Pollard dari Oxford Vaccine Group, yang akan segera mengundurkan diri sebagai kepala Komite Gabungan Vaksinasi dan Imunisasi (JCVI), yang bertugas memberi nasihat kepada pemerintah Inggris.
Vaksin tersebut terbukti memberikan perlindungan – menjaga orang tetap hidup dan keluar dari rumah sakit – baik dalam uji klinis maupun selama pemantauan ketat terhadap kinerja vaksin saat diluncurkan di seluruh dunia.
Pada tahun pertama vaksinasi selama pandemi Covid, diperkirakan vaksin mRNA Pfizer/BioNTech saja telah menyelamatkan hampir 6 juta jiwa .
Sebaliknya, ada sejumlah kecil kasus peradangan jaringan jantung – disebut miokarditis – terutama pada pria muda.
“Efek samping yang sangat jarang terjadi harus diimbangi dengan manfaat besar teknologi ini,” kata Prof Pollard.
Pandemi adalah era ketika dunia hanya berfokus pada Covid dan peluncuran vaksin dipantau secara ketat. Pendapat umum tetap bahwa vaksin memberikan lebih banyak manfaat daripada kerugian.
Namun itu tidak berarti mereka adalah teknologi yang sempurna.
Vaksin Covid mRNA melatih sistem imun untuk menargetkan hanya satu protein dari keseluruhan virus. Jika protein dalam virus corona tersebut berubah atau bermutasi, perlindungan tubuh akan berkurang.
Kita telah melihat konsekuensinya – kekebalan menurun dan vaksin perlu diperbarui.
Salah satu argumen teoretis adalah bahwa pendekatan vaksin yang berbeda – seperti menggunakan seluruh virus – akan memberikan perlindungan yang lebih baik, karena sistem kekebalan tubuh akan memiliki lebih banyak target.
Namun, Prof Pollard mengatakan vaksin mRNA berkinerja lebih baik daripada vaksin inaktif saat menangani Covid.
Ia mengatakan hal itu mungkin disebabkan oleh cara pembuatannya – dan fakta bahwa proses membunuh virus juga “mengubah protein virus sehingga stimulasi sistem imun berkurang” dibandingkan dengan vaksin mRNA.
Kebutuhan untuk memperbarui vaksin bukanlah kegagalan teknologi mRNA yang dapat dengan mudah diatasi dengan beralih dari satu teknologi ke teknologi lainnya – sebaliknya, hal itu disebabkan oleh sifat dasar beberapa virus.
Vaksin campak atau HPV (human papilloma virus) yang sama telah efektif selama beberapa dekade dan tidak menunjukkan tanda-tanda gagal karena kode genetik virus lebih stabil dalam setiap kasus.
Tetapi beberapa virus hidup dalam keadaan yang terus berubah.
Flu, misalnya, bukanlah satu virus—melainkan target yang terus berubah. Setiap saat, satu strain akan mendominasi dan paling mungkin menimbulkan masalah di musim dingin.
Untuk flu, suntikan flu inaktif yang diberikan kepada orang dewasa diperbarui setiap tahun – begitu pula vaksin hidup yang diberikan kepada anak-anak sebagai semprotan hidung. Vaksin flu mRNA di masa mendatang akan bekerja dengan cara yang sama.
“Intinya adalah mengimbangi varian yang ada di semua teknologi, bukan hanya mRNA,” kata Prof. Pollard.
mRNA ‘jauh lebih maju’ saat kecepatan dibutuhkan
Ada pertanyaan ilmiah yang sah tentang teknologi vaksin mana yang digunakan untuk penyakit mana.
Yang menimbulkan kekhawatiran di kalangan ilmuwan adalah bahwa penarikan penelitian mRNA berarti kita tidak akan memiliki vaksin tersebut ketika kita perlu melakukan apa yang tidak dapat dilakukan oleh teknologi lain.
Prof Pollard berkata: “Saya rasa tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa vaksin jauh lebih baik dalam hal perlindungan, tetapi teknologi RNA jauh lebih unggul dalam hal respons terhadap wabah.”
Dunia sangat terlatih dalam membuat vaksin flu baru setiap tahun. Namun, bahkan setelah itu pun, masih ada proses enam bulan untuk menentukan strain flu baru yang akan ditargetkan, mengembangkan vaksin dalam skala besar pada telur ayam, dan kemudian mendistribusikannya. Vaksin baru membutuhkan waktu lebih lama lagi.
Tetapi dengan mRNA, Anda dapat memperoleh vaksin baru dalam enam hingga delapan minggu, dan kemudian puluhan atau ratusan juta dosis beberapa bulan kemudian.
Beberapa proyek yang telah ditarik pendanaannya di AS sedang mempersiapkan diri menghadapi pandemi flu burung. Virus tersebut, H5N1, telah menghancurkan populasi burung dan menular ke berbagai hewan lain, termasuk sapi Amerika.
“Itu tidak masuk akal dan jika kita benar-benar mengalami pandemi flu burung pada manusia, itu bisa dianggap sebagai kesalahan besar,” kata Prof. Finn.
Namun konsekuensi dari menjauhnya AS dari penelitian mRNA dapat dirasakan lebih luas.
Apa dampak langkah ini terhadap kepercayaan terhadap vaksin yang ada saat ini, baik mRNA maupun lainnya? Bagaimana dampaknya terhadap dunia mengingat AS merupakan salah satu negara paling berpengaruh dalam penelitian medis? Dan apakah langkah ini akan berdampak lanjutan pada jenis teknologi mRNA lainnya, seperti vaksin kanker—atau penggunaan pendekatan ini untuk mengobati penyakit genetik langka?
Prof Pollard mengajukan pertanyaan lain setelah langkah RFK Jr: “Apakah kita semua berisiko jika pasar besar mengabaikan RNA?
“Ini adalah salah satu teknologi terpenting yang akan kita lihat abad ini dalam bidang penyakit menular, agen bioterapi untuk penyakit langka, dan yang terpenting untuk kanker. Ini adalah pesan yang membuat saya khawatir.”
Leave a Reply